Налоговые споры по “дроблению бизнеса” в ДФО. Сеть супермаркетов

Продолжаем обзор налоговых споров по “дроблению бизнеса”, рассмотренных арбитражными судами Дальневосточного округа в 2024 году.

Сегодня мы рассмотрим дело № А04-9484/2023, где компания ООО “Гурман” оспаривала решение Управления ФНС по Амурской области, которым по результату выездной налоговой проверки было доначислено 58,3 млн. руб., в т.ч. налог на прибыль 33,9 млн. руб.,  НДС  24 млн. руб. и штраф 837 тыс. руб.

Компания, являлась владельцем сети благовещенских супермаркетов “Ням-ням”, находилась на общей системе налогообложения (ОСН), была обвинена  налоговым органом в создании схемы вывода денежных средств на своего учредителя-ИП на патенте, путем использования фиктивного договора комиссии по которому учредитель-ИП реализовывал свои хлебобулочные изделия через магазины компании.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что участники взаимоотношений не были обособлены друг от друга, действовали как единый торгово-производственный объект.

В основу выводов были положены типичные для “дробления” доводы:

• аффилированность (учредитель, руководитель ООО и ИП одно лицо);
• единый адрес производства и реализации продукции;
• единое кадровое и бухгалтерское сопровождение, единая программа учета;
• совпадение IP-адресов и номеров телефонов, единое фирменное оформление;
• позиционирование сети магазинов, как производителя;
• наличие в штате компании специалистов по производству продукции;
• принадлежность компании оборудования по производству и долги ИП за аренду;
• компания - единственный заказчик у ИП.
  

Таким образом компания Гурман не отражала доход от реализации готовой продукции по ОСН и выводила выручку от ее продажи через взаимозависимое лицо ИП на патенте. 

Налогоплательщик не оспаривал данные выводы, однако считал, что налоговый орган произвел неправильную налоговую реконструкцию единого бизнеса и неправомерно исключил из общей налоговой базы расходы, которые понесли компания и ИП.

Однако в суд поддержал исключение налоговым органом практически всех расходов:

• 74 млн. руб. на производство продукции из-за невозможности разграничения товаров у ИП и ООО; 
• 20,7 млн. руб. на приобретение упаковочного материала, поскольку  правоохранительными органами было установлено, что  материал  был списан ранее в полном объеме;
• 5 млн. руб. на приобретение сырья за наличный расчет поскольку документов, подтверждающих их оприходование не было;
• 67 млн. руб. косвенных расходов из-за непредоставления корректных регистров.

Вывод - необходимо тщательно подходить к учету расходов по операциям с взаимозависимыми лицами. Небрежное оформление документов и ошибочная позиция, что обязанность доказывания лежит исключительно на налоговом органе, неизбежно влекут неблагоприятные налоговые последствия. Несмотря на закрепленную в п. 6 ст. 108 НК РФ презумпцию невиновности, при отсутствии достаточных доказательств от налогоплательщика суды критически оценивают его доводы и перекладывают бремя доказывания правомерности таких операций именно на него.

Планируйте налоговую нагрузку и выстраивайте группу компаний в правовом поле. Юридическая служба ООО “Бухгалтерия Плюс” готова  принести Вам пользу  и обеспечить налоговую безопасность.